將 Goldman Sachs (GS) 視為「一門生意」來理解：在波動的金融樞紐中，它的優勢是什麼？弱點又是什麼？

* 本報告基於截至 2026-01-17 的資料。

GS 是做什麼的？（用國中生也能懂的方式解釋）

用一句話說，Goldman Sachs (GS) 是「一家為大型公司、富裕個人與機構投資人解決重大『金錢問題』的公司——並透過費用、交易收入與投資／管理收入獲得報酬。」它不像零售銀行那樣吸收存款並放款，而更像高端的專業服務組織，讓大型且複雜的金融工作真正得以落地。

它為誰創造價值？（客戶）

• 企業客戶（上市公司、成長型公司、基金等）
• 機構投資人（退休基金、保險公司、捐贈基金等）
• 高淨值與超高淨值客戶（個人、家族辦公室）
• 主權／公共機構（國家基金等）

客戶找上 GS，是為了融資、併購（M&A）、全球規模的交易執行、長期資產管理，以及包含稅務與傳承的財富規劃。他們也希望獲得涵蓋公開股票與私募投資、不動產及其他資產類別的解決方案。

它如何賺錢？（三大支柱）

• Investment Banking（企業顧問）：提供併購（M&A）建議，以及 IPO、債券發行等募資支援。收入多由成功費驅動，因此結果可能隨市場與交易環境而大幅波動。
• Markets（市場的交通指揮）：涵蓋股票、固定收益、外匯等領域，GS 協助客戶執行大型交易，並提供避險與價格發現。其透過交易費用、價差與相關收入獲利，同樣會隨環境波動。
• Asset Management & Wealth（管理資金以促進成長）：GS 為機構與富裕客戶管理資產，賺取管理費、績效費、放貸收入等。這通常是較「累積型」（較具經常性）的支柱。

未來方向：走向更「黏著的獲利」

資料清楚將 GS 的中長期方向定位為擴大 Asset Management & Wealth，並提升對私募市場（未上市／另類資產）的可及性。所提及的具體措施包括：

• 擴充 ETF 產品能力：收購 Innovator Capital Management，其以降低風險為目標、設計結果導向的 ETF 而知名（於 2025 年 12 月宣布）。
• 強化以創投為重點的投資能力：引入 Industry Ventures（於 2025 年 10 月宣布；於 2026 年 1 月完成收購）。目標是深化聚合外部管理人的平台。
• 退休資產的共同解決方案：與 T. Rowe Price 合作，將私募市場投資納入退休用的結構型產品（預計約於 2026 年年中開始）。
• 釐清「不該做什麼」：宣布達成協議將 Apple Card 轉移至 Chase，顯示從消費金融擴張轉向、回歸核心。

類比：整合金融中的「設計事務所 + 市場專業團隊」

理解 GS 的一種方式，是把它視為一間「設計事務所」，端到端承接龐大且不能失敗的專案——融資（設計建築）、併購（協調搬遷）與資產管理（協助資產隨時間成長）。

---

GS 的長期「類型」：Stalwart × Cyclicals 的混合體

依 Peter Lynch 的框架，GS 並不完全符合單一類別。較適合的理解是：結合「Stalwart（大型股、較穩定）的特徵」與「Cyclicals（景氣循環）的特徵」的混合體。資料也明確指出它不是「Asset Plays（PBR 低於 1x）」類型（最新 FY PBR 約為 2.23x）。

為何可視為混合體（長期數據的骨幹）

• EPS 成長：5 年 CAGR +15.6%，10 年 CAGR +15.1%，顯示具備顯著的長期成長。
• 但 EPS 波動：年度波動約 35.3%。循環性清楚可見——FY2021 EPS 60.81 → FY2023 24.63 → FY2025 54.08。
• ROE：最新 FY 約 13.7%。這接近過去 5 年區間（約 9.1%–14.9%）的上緣，但仍在典型大型金融股的區間內波動，而非「異常高 ROE」的突出表現。
• 營收成長：5 年 CAGR +18.5%，10 年 CAGR +12.3%。但在金融業，結果很少呈線性，因為環境影響極大。

FCF（自由現金流）的長期觀察：難以評估且有重要但書

資料指出 5 年與 10 年 FCF CAGR 無法計算（資料不足），且即使以年度觀察也經常出現負值。由於金融機構的現金流可能隨營運資金與部位變動而大幅擺動，資料避免將「負值＝立刻不好」作為結論，而是將重點收斂為：「這些特性正在顯現。」

長期成長來源（一句話總結）

資料指出，過去 5–10 年的 EPS 成長可能同時反映營收擴張（尤其是最近 5 年）與流通股數下降（長期股數下滑）——同時也明確表示未對貢獻比例做精確拆解。

---

短期動能（TTM／最近 8 季）：獲利加速、營收減速

對投資人而言，關鍵問題是：長期的「Stalwart × Cyclicals」輪廓是否也反映在短期數據中。觀察最新 TTM 與最近 8 季，資料將情境整理如下。

EPS：加速（走勢符合復甦階段）

• TTM EPS 成長：YoY +24.4%
• 過去 5 年 EPS 成長（年化）：+15.6%

最新年度高於 5 年平均，因此 EPS 被歸類為「加速」。在最近 8 季中，EPS 也被描述為呈現強勁的上升斜率。

營收：減速（對 Stalwart 偏弱，但對循環股可能成立）

• TTM 營收成長：YoY -1.8%

即使營收 YoY 下滑，獲利仍在復甦；最新 TTM 被描述為「獲利改善但營收未成長」的階段。若將 GS 純粹視為具穩定營收成長的 Stalwart，這不易自洽；但由於金融業務會隨環境波動，資料將其解讀為「反映循環影響的表象。」

FCF：短期動能無法判定

由於 TTM FCF 與 FCF 成長無法計算／資料不足，資料結論是無法將 FCF 動能標示為加速、持平或減速。這在評估「短期類型」是否成立時，仍是一個未解的缺口。

ROE（獲利能力）方向：改善

最新 FY 的 ROE 為 13.7%，過去兩年的方向被歸類為改善（上升）。需注意 ROE 以 FY 衡量，而 EPS 與營收為 TTM；因此將FY 與 TTM 的差異歸因於不同衡量期間是合理的。

---

財務穩健性：各指標強弱不一（需有組織地評估破產風險）

由於金融機構結構性地以槓桿運作，「安全性」無法由單一指標判斷。資料至少強調三個關鍵事實。

• 負債對股東權益比（最新 FY）：4.952x（事實上屬槓桿結構）
• 利息保障倍數（最新 FY）：0.294x（呈現為難以被描述為具強勁付息能力的水準）
• 現金比率（最新 FY）：0.881（具一定程度的現金）

另外，如同後續估值段落也提及，最新 FY 的 Net Debt / EBITDA 為 -14.67x，資料將其描述為「偏向淨現金部位」。換言之，現金能力看起來相對有利，但付息能力看起來偏弱——指標之間出現「扭轉」。資料避免下定論，並將其視為「需要進一步拆解的訊號」。

以破產風險來表述，資料最接近的說法是：無法立即得出結論，但槓桿結構與偏弱的付息能力仍是觀察項目，且需要跨指標的一致性檢核。

---

股東報酬（股利）：具股利成長歷史，但目前殖利率難以評估

資料將 GS 的股利描述為並非「小到無關緊要」，而是股東報酬的穩定組成。然而，由於目前 TTM 股利殖利率無法計算／資料不足，因此無法陳述近期殖利率水準。

平均股利水準（歷史資料）

• 5 年平均股利殖利率：2.693%
• 10 年平均股利殖利率：2.381%

由於資料未包含同業數據，無法進行同業排名；但約 2% 的區間被描述為較偏「中等」而非「超高殖利率」（非定論，只是基於區間的特徵描述）。

股利成長（每股股利）

• 過去 5 年：年化 +19.193%
• 過去 10 年：年化 +15.936%
• TTM 每股股利 YoY：+18.307%

在資料範圍內，股利被描述得較不像「高殖利率且維持高檔」，而更像是股利提高的紀錄。

股利安全性：配息率屬平均，但財務指標未呈現為強勢

• 以盈餘計的配息率（平均）：過去 5 年 30.136%，過去 10 年 28.480%
• TTM 以盈餘計的配息率：無法計算／資料不足
• TTM FCF／股利覆蓋相關：無法計算／資料不足（因此以 FCF 為基礎的交叉驗證偏弱）
• 負債對股東權益比 4.952x、利息保障倍數 0.294x（皆為最新 FY）

整體而言，資料落在：「雖然長期平均配息率並不過高，但槓桿與偏弱的付息能力看起來是風險因子。」

股利紀錄

• 配發股利年數：26 年
• 連續提高股利年數：12 年
• 確認曾減少／削減股利的年份：2012

雖然連續性紀錄很長，但重要細節是：它並非「從未削減」的股利。

與投資人類型的契合度（股利視角）

• 以收益為主：股利成長歷史可能具吸引力，但由於目前殖利率無法確認且財務指標未呈現為強勢，在僅以「股利穩定性」作為選股理由之前仍需更多工作。
• 以總報酬為主：股利一直是報酬的一部分，但僅憑本資料無法量化其與庫藏股等之間的占比（因資料不足）。

---

「今天」的估值位置（僅用公司自身歷史整理）

此處不與市場或同業比較，而只聚焦於GS 今日相對於自身歷史分布的位置（以 5 年為主，10 年為輔）。這不是投資建議（買／賣）。

P/E（TTM）：相對歷史區間偏高

• 目前 P/E（股價 $962，TTM）：17.79x（≈17.8x）
• 5 年中位數：9.12x（常態區間 6.04–12.95x）
• 10 年中位數：8.60x（常態區間 6.72–11.61x）

P/E 已高於 5 年與 10 年常態區間，使其相對自身歷史分布處於偏高位置。過去兩年的方向被描述為上升。

PEG（TTM）：相對歷史區間偏高

• 目前 PEG：0.73x
• 5 年常態區間：0.05–0.34x；10 年常態區間：0.08–0.70x

PEG 也已推升至過去 5 年與 10 年的常態區間之上。其被描述為高於區間，且過去兩年亦呈上升趨勢。

ROE（最新 FY）：5 年在區間內、10 年偏高

• 目前 ROE（最新 FY）：13.74%（≈13.7%）
• 5 年常態區間：9.14–14.93%（位於區間上緣附近）
• 10 年常態區間：8.26–12.11%（相對 10 年為高於區間）

ROE 目前接近 5 年常態區間的上緣，若以 10 年區間觀察則位於較高區域。

自由現金流殖利率（TTM）：無法建立目前位置

由於目前數值無法計算／資料不足，自由現金流殖利率無法相對歷史區間定位。因此無法判斷其位於歷史帶內、之上或之下。歷史分布包含負值，凸顯 FCF 可能隨年度與循環而大幅波動——而這個現實也反映在數據中。

自由現金流利潤率（TTM）：無法建立目前位置

同樣地，自由現金流利潤率也無法以目前（TTM）基礎評估，因其無法計算／資料不足，因此無法釐清相對歷史的「目前位置」。5 年常態區間偏向負值，反映分布上的現實：至少在該期間的年度數據中，有多個年度 FCF 相對營收傾向為負。

Net Debt / EBITDA（最新 FY）：作為反向指標，偏向淨現金

Net Debt / EBITDA 是反向指標，數值越低（越負），代表公司相對而言淨現金越多、財務彈性越大。

• 目前（最新 FY）：-14.67x
• 5 年常態區間：-18.81 to -4.34x（在區間內）
• 10 年常態區間：-15.34 to 13.00x（在區間內，偏低側＝更接近淨現金）

過去兩年的方向被歸類為持平（持續偏向淨現金的位置）。

六項指標的定位（僅列重點）

• P/E 與 PEG：高於過去 5 年與 10 年的常態區間（偏高）
• ROE：位於 5 年區間上緣；相對 10 年為高於區間
• Net Debt / EBITDA：5 年在區間內；10 年偏低側（更接近淨現金）
• FCF 殖利率與 FCF 利潤率：目前 TTM 無法計算，使得目前位置難以釐清

本資料中可觀察到的「同步定位」是：估值倍數相對歷史偏高、ROE 改善、Net Debt/EBITDA 偏向淨現金，而以 FCF 為基礎的評估目前難以進行。

---

現金流品質：無法主張與 EPS 對齊的結構

對長期投資人而言，自然會問「盈餘是否能轉化為現金」。資料未就短期對齊（EPS 成長是否伴隨 FCF 改善）得出結論，因為 FCF 在年度基礎上出現多個負值年度，且 TTM 的 FCF 相關指標無法計算／資料不足。

解讀可能因情境而異：這可能反映「前置投資暫時壓抑 FCF」、「商業經濟性較弱與現金創造下降」，或金融機構特有的部位／營運資金效果。資料的立場是避免做出定論，並將其視為需要進一步拆解的領域。

---

GS 為何能贏（成功故事的核心）

GS 的內在價值（Structural Essence）在於其能透過信任與執行力，「促成」客戶龐大且複雜的需求（M&A、融資、避險、資產管理）。它不只是銷售產品；而是一支整合的專業團隊，將客戶的決策一路推進到完成。

多層次的進入障礙支撐其價值

• 來自監管、風險管理與資本的限制（產業內生的障礙）
• 全球客戶網絡與累積的交易經驗
• 即使在動盪市場中仍能推動交易前進的營運能力
• 包含私募市場在內的產品設計與通路能力

雖然暴露於景氣循環，核心訊息是：當客戶面臨不能失敗的時刻，GS 往往會成為「產業基礎設施」。

客戶重視什麼（Top 3）與不喜歡什麼（Top 3）

• 常見重視：（1）完成大型交易的執行能力（2）市場可及性與流動性的深度（3）投資選項的廣度（尤其是私募市場）
• 常見不喜歡：（1）服務對個人的依賴（依覆蓋銀行家而異）（2）複雜且難以理解（解釋負擔）（3）流程／審查／導入的負擔

---

故事是否延續？轉向核心再聚焦與 AI「重設計」

資料指出近期有兩個主要敘事轉變（Narrative Drift）。關鍵問題是：它們是否仍與 GS 歷史成功故事——在不能失敗的時刻展現執行力——一致。

① 從「消費金融擴張」到「核心再聚焦」

將 Apple Card 轉移的協議被描述為收斂消費金融推進，並重新聚焦於公司最強的特許經營——企業、Markets 與資產管理。就與成功故事的契合度而言，這本質上是「加碼有效的部分」。

② 從「AI 作為工具」到「重設計營運與工作流程」

AI 越來越不被視為單純的效率槓桿，而是涵蓋導入、監管回應與內部流程的營運模式改造。資料將其可能延伸至組織管理與人才流動（包含可能的員額抑制）視為一項重要轉變。

也值得注意目前的情境：「獲利成長但營收未成長」。這類階段會使 TTM 與長期觀點之間的落差擴大。資料指出，這可被解讀為經濟性、組合與成本在扮演主要推動力的期間，同時也強調市場會更嚴格檢視獲利究竟來自何處（尤其在無法建立 FCF 視角的情況下）。

---

Invisible Fragility：看起來越強時越要檢視的七項目

這不是在主張「今天情況很糟」。這是一份清單：若內部故事開始鬆動，哪些領域可能最先出現裂縫。資料列出七項。

• ① 客戶依賴的偏斜（集中風險）：即使業務看似多元，對少數大型客戶、特定贊助者或特定領域的依賴，仍可能放大波動。
• ② 競爭環境的快速變化：當投資銀行收入反彈，同業往往會擴充產能，而「景氣上行期固定成本膨脹」可能在下一次放緩時成為拖累。
• ③ 差異化被侵蝕（人才／文化依賴）：由於優勢來自人與執行而非產品，對工作方式、評估與管理的長期不滿可能悄然侵蝕執行品質。
• ④ 金融供應鏈依賴：市場基礎設施、清算、交易對手與監管的變化，可能細微地改變客戶行為與營收機會。
• ⑤ 獲利能力惡化可能滯後顯現：若「營收未成長但獲利上升」持續，一旦組合改善與成本優化大致發揮完畢，限制可能浮現。
• ⑥ 難以察覺的財務負擔進展：在「偏向淨現金」指標與偏弱付息能力之間出現「扭轉」的情況下，資料提示需要更仔細拆解壓力承受力。
• ⑦ 私募市場擴張的難度：雖然是順風，但對流動性、估值與問責的要求會提高——事件可能不僅以成長受挫的形式回來，也可能演變為聲譽損害。

---

競爭版圖：對手不只是「銀行」

GS 的競爭較少取決於產品功能，而更多在於「贏得委任與客戶關係。」結果往往由信任與執行、流動性與執行品質，以及在監管下的風險管理所決定。因此，資料指出競爭集合傾向集中於大型機構，同時價值鏈的部分環節正日益被精品投行、fintech 與另類資產管理人切分。

主要競爭者（名單會隨業務分部而變）

• JPMorgan Chase (JPM)：以從企業銀行到投資銀行與 Markets 的廣泛能力競爭
• Morgan Stanley (MS)：以除投資銀行外，在 wealth/asset management 權重更高的模式競爭
• Bank of America (BAC)：在大型企業融資與 Markets 業務競爭
• Citigroup (C)：在全球企業交易競爭
• Barclays / Deutsche Bank 等：依地區與產品競爭
• Lazard / Evercore / Moelis 等 M&A 精品投行：在諮詢業務競爭（逐案委任競爭）
• Blackstone / Apollo / Ares 等：在私募信貸等領域，作為「非銀行資本提供者」可能形成競爭壓力

轉換成本（高與低並存）

• 較高的面向：高度整合的領域——帳戶、擔保品、授信、合約、法遵等；以及委外資產管理與持續性融資等長期關係
• 較低的面向：併購（M&A）諮詢以逐案委任為主，流動性較高；隨電子化交易推進，基礎執行愈來愈成為比價

---

護城河類型與耐久性：不是單一護城河，而是「複合式護城河」

資料主張，GS 的護城河不是建立在用戶數量上的消費型網路效應。相反地，它建立在以下複合要素之上。

• 在監管、資本與風險管理上的營運能力
• 深入大型客戶決策層的信任
• 在提供流動性與交易執行上的實務能力
• 包含私募市場在內的產品設計與通路

耐久性通常由以下因素支撐：即使在動盪市場中仍能持續運作的營運、避免過度承擔風險的紀律，以及不依賴少數明星的人才厚度。反過來，資料也指出景氣上行期固定成本膨脹——以及當 AI 自動化初階工作時，人才培育設計偏弱——可能削弱耐久性。

---

AI 時代的結構性位置：GS 是「以 AI 武裝的金融執行端」

資料明確指出：GS 不是「會被 AI 取代的一方」。更適合的視角是：它運用 AI 提升營運速度與品質，進一步強化既有的進入障礙。然而，優勢不會來自 AI 模型本身，而是來自將 AI 嵌入工作流程且不破壞治理、可稽核性與問責——換言之，取決於「營運模式更新」的品質。

AI 可能成為順風的領域

• 降低從交易形成到執行的摩擦並提升速度（較少是擴大客戶基礎，較多是擴大處理產能）
• 讓累積的內部非公開資料與營運 know-how 更容易搜尋、摘要與再利用
• 透過重設計不能失敗的流程（如導入、監管回應與報告），同時推動效率與風險管理的提升

AI 可能成為逆風（或需監測）的領域

• 當例行工作被自動化，初階訓練的「席位」可能縮減，進而使中長期的執行能力供給鏈更為吃緊
• 大型同業可同步導入 AI；差異化更可能來自治理與落地實作，而非技術本身（落後可能轉化為競爭力侵蝕）

---

管理層、文化與治理：強烈的績效主義與「重設計」帶來的摩擦

資料將目前的領導核心描述為 CEO David Solomon（專業經理人），並將整體方向概括為核心再聚焦（Investment Banking、Markets 與 Asset Management），以及透過 AI 等技術進行營運模式更新。資料也指出，FY2025 全年與 Q4 業績溝通（於 2026 年 1 月 15 日發布）可被解讀為強調策略延續性與已交付的成果。

領導特徵（在可由公開資訊推論的範圍內拆解）

• 願景：「回到頂尖」的取向——以整合能力贏得複雜且大型的客戶需求；One Goldman Sachs 式整合與 AI 驅動的工作流程重設計
• 性格傾向：務實、考量監管與不確定性，同時願意透過專責探索團隊測試 AI 與新領域
• 價值觀：以客戶為中心、營運卓越，以及在速度與治理之間取得平衡。AI 被定位為非一次性的成本削減，而是可再投資的生產力提升
• 優先事項：優先推進核心業務與全公司生產力提升；強化核心致勝路徑而非重啟非核心擴張；接受例行領域收縮並往價值鏈上移

員工評論的概括性模式（議題，而非定性的好壞判斷）

• 正面：學習曲線陡峭、優秀同事的人才網絡強、品牌作為職涯資產的價值、接觸大型交易
• 負面：工時長與壓力大、經驗差異受主管品質與團隊差異影響、轉型期組織變動帶來的壓力（在 AI 驅動情境下可能更明顯）

治理觀察項目

• 轉型是否造成第一線疲勞或掏空人才培育（AI 導入的潛在副作用）
• 接班規劃與高階留任如何被看待（雖然 COO John Waldron 加入董事會被報導為具接班意識的安排，但也可能出現對留任薪酬的批評）

---

以 Lynch 視角看 GS：要檢視的是「乘浪獲利的能力」，而非每年穩定成長

用更直白的方式對個人投資人說，資料的「Lynch AI summary」是：GS 與其說是典型成長股，不如說是支撐金融系統核心功能的強勢機構，其獲利會隨環境以波浪形式擴張與收縮。這意味著投資人的錨點較少是「每年穩定成長」，而更多是當浪潮轉向時，反彈有多快、紀律有多強——以及在浪潮退去後，執行能力（人才、文化、治理）是否仍然完整。

市場上容易形成的敘事是「復甦時獲利能力回歸，且公司比以前更有效率」。真正的檢視點在於「環境順風」與「可重複的結構性改善」之間的落差。由於 GS 結構上容易出現敘事擺動，資料結論是：與其期待沒有落差，更一致的假設是定期健檢是流程的一部分。

---

投資人應追蹤的 KPI（以因果結構理解）

資料提出企業價值的因果結構（KPI tree）。對個人投資人而言，用於偵測變化的關鍵監測項目如下。

應視為結果的項目

• 持續的獲利成長
• 穿越循環的營運能力（現金創造能力）
• 資本效率（ROE 等）
• 獲利耐久性（波動性支柱是否能被其他支柱抵銷）
• 信任的維持（GS 是否仍在不能失敗的時刻被選擇）

中介 KPI（驅動因子）

• 營收端（交易量、交易案量、AUM）
• 利潤率（成本結構與風險承擔）
• 營收組合（波動性收入 vs. 黏著性收入的組合）
• 營運速度（從交易形成 → 執行的速度與處理產能）
• 風險管理紀律（損失、信用、避險、監管回應）
• 客戶關係深度（延續性、委任勝出、交叉銷售）
• 人才與組織的執行能力（可重複性）

依業務監測的項目（競爭性 KPI 範例）

• Investment Banking：大型併購（M&A）等委任勝出的穩定性；相對精品投行的勝率（包含人才流入／流出）
• Markets：在動盪市場中維持客戶流量；隨電子化推進的執行品質
• Prime Brokerage：避險基金的取得與留存；擔保品／授信條件的競爭力與壓力下的穩定性
• Asset management / alternatives：資金流是否偏向銀行系管理人而非純另類管理人；與估值透明度、流動性條款與問責相關的不滿或贖回跡象
• Organization / talent：關鍵部門的人才流失與招募品質（rainmakers、風險管理、核心技術落地）；AI 時代的人才培育設計

瓶頸假說（特別需要密切觀察的變數）

• 「獲利成長但營收未成長」的階段究竟由何驅動（哪個支柱，以及具體貢獻為何）
• 文化／人才磨耗的訊號（對評估、團隊差異、倦怠等的不滿是否上升）
• AI 驅動的效率提升是否導致人才培育被掏空
• 營運模式重設計是否能持續複利而不削弱治理
• 私募市場產品的問責（估值、流動性、透明度）
• 偏向大型客戶或特定領域的集中
• 金融安全指標之間的「扭轉」是否持續

---

Two-minute Drill：長期投資人的「投資論點骨架」

就 GS 的長期觀點，資料提出一個直接的骨架：公司的角色是「在金融核心促成不能失敗的交易。」結果會隨經濟與市場波動，但核心問題是：核心再聚焦、擴建 Asset Management & Wealth與AI 促成的營運模式重設計，能否強化其穿越波浪的獲利能力（韌性、紀律與速度）。

• 長期類型為「Stalwart × Cyclicals」：EPS 有成長，但年度波動也很大。
• 最新 TTM 顯示 EPS 以 +24.4% 加速、ROE 趨勢改善，但營收在 TTM 基礎上以 -1.8% 減速。
• 估值倍數（P/E/PEG）相對公司自身歷史分布偏高，而 Net Debt/EBITDA 偏向淨現金；財務強度依指標而呈現不一。
• 最難量化的重大議題是「人才、文化與治理」以及「私募市場產品的問責」；由於強項來源在此，這裡的磨耗可能很重要。